André Vingt-Trois annonce la couleur

Dans l'édition spéciale diffusée sur KTO relative à l'élection du pape François, le cardinal de Paris, André XXIII se réservera le mot de la fin, invitant à la "vigilance" concernant les propos du Saint-Père, tant par rapport à ce qu'il dit que ce qu'il ne dit pas - et qui pour lui est ce qu'il retiendra - dans son intervention du 15 mars, à savoir que lorsqu'il se définit comme "Evêque de Rome". Pour André XXIII, qui semble dors et déjà annoncer la couleur quant à la résistance qu'il compte manifestement opposer à Rome, rappelle à son auditoire que ce ne sera pas l'Evêque du monde, mais seulement l'Evêque de Rome dont le rôle de pape consiste seulement à présider à la communion de tous les evêques du monde, lesquels conserve tout pouvoir sur la juridiction de leur diocèse ! Comprendre : "Nous continuerons à faire ce que nous voudrons dans nos diocèses et ce ne sera pas le pape qui nous en empêchera ", car pour André XXIII, et il le dit explicitement, le pape n'est pas l'Evêque de nos diocèse (!).. Vous avez dit schisme ?

Affaire à suivre...

ça alors je ne savais pas que Vingt-Trois était comme ça ! Si c'est le cas c'est vraiment dommage.
PS : normallement on ne peut pas écrire "XXIII" car c'est juste son nom de famille ; il n'est pas le vingt-troisième André !

Merci Yann! oui en effet, négligence de ma part, je corrige...

Vous savez Yann, ce n'est pas vraiment surprenant. Depuis longtemps déjà l'Eglise en France fait ce qu'elle veut, avec la liturgie, avec les sacrements (communion aux divorcés remariés parfois aux homosexuels...), en dépit du Droit canon, de Redemptionis Sacramentum, on assiste à de nombreux abus. Rome ne semble plus du tout arriver à conjurer ce vent de rebellion qui souffle sur l'Eglise. Voyez ce qui se passe en Autriche et ailleurs..
Lorsque je parle de "schisme", c'est un schisme non déclaré mais bien réel, un état de fait dû aux pressions et influences modernistes exercées sur l'Eglise depuis de nombreuses années. Dès que possible j'essaierai de retrouver cet extrait de l'émission et essaierai de le prélever, ces propos du cardinal de Paris m'ont vraiment fait l'effet d'un souffle glacial.

Oui je sais que le clergé français joue les rebelles par rapport à Rome depuis un moment mais je pensais que cette querelle était plus ou moins calmée.

Pourtant les choses sont claires : ou bien Dieu a créé une Eglise, ou bien il a laissé l’humanité se dépatouiller toute seule, avec des textes interprétables en tous sens.

La réponse rationnelle est que Dieu a effectivement créé une Eglise sur laquelle il règne. Et cette Eglise est celle de Rome avec le Pape. Face à elle on doit plier le genou en première intention. Il est ensuite loisible à chacun de s’exprimer sur tel ou tel point de doctrine, ce que n’ont pas manqué de faire les chrétiens depuis l’antiquité. Mais critiquer l’autorité même de Rome est d’une extrême gravité. Cela suppose l’élaboration d’une théorie nouvelle qui expliquerait pourquoi Dieu a laissé une Eglise fantoche (Rome) exister pendant si longtemps pour finalement exprimer la vérité au travers d’un autre corps social (l’association de ceux qui pensent détenir la vérité contre Rome) apparu 2000 ans plus tard.

Un des fruits (pourris bien sur) du concile est la collégialité par l'acceptetion de la contre-valeur maçonnique d'égalité et du pouvoir du nombre par le bas au dépend de l'autorité par le haut. Cela renforce le fait que pour obéir à l'Eglise, il faille désobéir et ignorer la pétaudière de Rome qui ne peut etre divine puisque au service des ennemis de l'Eglise, et fonctionnant par leurs principes. C' est mathématique.
Salutation de Jérusalem

Jérusalem... y en a qui ont de la chance